YouTube penalizando clases de Guitarra por derechos de autor

Foro de charla general sobre la guitarra clásica.
Reglas del Foro
Reglas y modalidades de participacion del foro.
Foro de charla general sobre la guitarra clásica. Los moderadores del foro eliminarán los mensajes que pidan u ofrezcan copias de partituras protegidas por derechos de autor.
Avatar de Usuario
Joel E. Lopez
Profesor
Mensajes: 1059
Registrado: Mié Sep 05, 2007 3:00 pm
Ubicación: Rosario-Santa Fe-Argentina

YouTube penalizando clases de Guitarra por derechos de autor

Mensaje por Joel E. Lopez » Mié Feb 06, 2019 11:42 pm

[media][/media]Hola estimados, recientemente algo está ocurriendo en YouTube, puede que no tenga que ver con la Guitarra Clásica, pero si con la guitarra en general y la enseñanza gratuita. ¿Es posible que nos penalicen por enseñar una obra o canción que goce derechos de autor? ¿solo por hacer 2 acordes? Espero podamos debatir sobre el asunto.

Guitarraviva explicación

Tus clases de Guitarra


Admirador de las maravillas de la música y Profesor de Guitarra Clásica
Entra a mi canal: https://bit.ly/2ACmsIT

Alejandro Gerardo
Mensajes: 2718
Registrado: Sab Mar 24, 2012 4:20 pm
Ubicación: Valencia (España)

Re: YouTube penalizando clases de Guitarra por derechos de autor

Mensaje por Alejandro Gerardo » Jue Feb 07, 2019 12:51 pm

Hola amigos:
El derecho de autor (en casi todas las legislaciones) es el que obtiene el creador por el solo hecho de la creación de una obra. Naturalmente esa obra tiene que estar caracterizada por unos detalles, como la originalidad, y que sea apreciable, reconocible y reproducible. Echar un trozo de barro desde el tejado y acertar en un lienzo no es una obra reproducible, pero aún así se considera a veces "arte".

Las obras musicales son de dos tipos:
a) creación (partitura, para entendernos)
b) interpretación.
De ese modo la creación se ve afectada por toda otra reproducción de la obra, sea en formato papel, (copiando, fotocopiando) la partitura, y también por lo que los sonidos que representa la partitura sean reproducidos por cualquier medio. Por tanto incluye la modificación, o incluso la transcripción, sin perjuicio de que ésta última también constituye un trabajo intelectual (no el mero transporte) cuya autoría también debe respetarse... con permiso del autor de la obra.
En el caso de las interpretaciones, que legalmente deben contar con la autorización del autor, generan solamente derechos en cuanto al fonograma. Pero se da a veces el hecho de que un grupo lego en escritura musical presenta una "maqueta", y quien escribe la partitura de la maqueta encuentra un hueco para defender aquello como "obra propia". Esto no está exento de discusiones y polémica ante los tribunales. Mi opinión es que el creador lego en escritura musical, también es creador de la obra. Pero cuidado.

A la vista de ese paisaje, resulta que el autor tiene derecho (es el artículo 14 de la Ley española RDL 1/1996, pero es muy parecida en casi todas las leyes) a:
Artículo 14. Contenido y características del derecho moral.
Corresponden al autor los siguientes derechos irrenunciables e inalienables:
1.º Decidir si su obra ha de ser divulgada y en qué forma.
2.º Determinar si tal divulgación ha de hacerse con su nombre, bajo seudónimo o signo, o anónimamente.
3.º Exigir el reconocimiento de su condición de autor de la obra.
4.º Exigir el respeto a la integridad de la obra e impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación.
5.º Modificar la obra respetando los derechos adquiridos por terceros y las exigencias de protección de bienes de interés cultural.
6.º Retirar la obra del comercio, por cambio de sus convicciones intelectuales o morales, previa indemnización de daños y perjuicios a los titulares de derechos de explotación.
Si, posteriormente, el autor decide reemprender la explotación de su obra deberá ofrecer preferentemente los correspondientes derechos al anterior titular de los mismos y en condiciones razonablemente similares a las originarias.
7.º Acceder al ejemplar único o raro de la obra, cuando se halle en poder de otro, a fin de ejercitar el derecho de divulgación o cualquier otro que le corresponda.
Este derecho no permitirá exigir el desplazamiento de la obra y el acceso a la misma se llevará a efecto en el lugar y forma que ocasionen menos incomodidades al poseedor, al que se indemnizará, en su caso, por los daños y perjuicios que se le irroguen.

Como veréis, los apartados 1 a 4 permiten al autor el ejercicio de su derecho moral.

Sin embargo, con fines docentes cabe (misma ley española):

Artículo 32. Citas y reseñas.
Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico, fotográfico figurativo o análogo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.
Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revistas de prensa tendrán la consideración de citas.

Naturalmente en el caso de la cita, el autor poco tiene que decir. Pero cuando es la totalidad de la obra, no es una cita. Queda en el aire y para una interpretación casuística, la circunstancia de lo docente. ¿Es docente un video en youtube, o es reproducción de la obra?

La cuestión no es baladí, cuando se está divulgando "acordes de guitarra" que desarrollan la armonía de la pieza que es originalmente para otros instrumentos. Ahí hay un derecho de autor; pero también la pieza que se reproduce posee otro derecho anterior.

Mi conclusión es que como es el autor el que denuncia lo que le incomoda, es complicado resolver esto, porque youtube no puede tener en cuenta alegaciones que el autor no acepte.

Distinto es, y el citado artículo 32 así lo expresa, lo de la docencia en aula. Porque aunque sea para varios alumnos (raro en guitarra) queda en el ámbito de lo privado. La divulgación de imágenes sin autorización del autor, sí puede ser lesivo para el derecho del autor.

Y finalmente, a mí me parece un acto de fanfarronería eliminar un youtube en el que se divulga una obra. Pero a lo mejor quien lo pretende eliminar es quien vende unas partituras que de otro modo no llegarían al público. En este caso ya es de defensa de los propios derechos.

Y en el mundo jurídico hay normas. Y luego hay interpretación casuística de las normas. Por eso no es "sí", o es "no", sino lo que resulte de las circunstancias específicas de cada caso.

Saludos cordiales,

Alejandro Gerardo
En preguntar lo que sabes el tiempo no has de perder. . . Y a preguntas sin respuesta ¿quién te podrá responder?.
Antonio Machado

Volver a “Plaza pública”