¿Por qué obras sencillas se hacen "difíciles"?

Técnica de la guitarra clásica, estudios, escalas, arpegios, teoría. Consulta aquí tus dudas técnicas y teóricas.
Alejandro Gerardo
Mensajes: 2681
Registrado: Sab Mar 24, 2012 4:20 pm
Ubicación: Valencia (España)

¿Por qué obras sencillas se hacen "difíciles"?

Mensaje por Alejandro Gerardo » Mié Ene 02, 2019 9:27 am

Hola amigos.
Esto no es más que un mero comentario. Resulta que en mi caso, estoy tocando obras de cierto nivel de forma fluida. O de mayor nivel con una exigencia mayor de estudio, lo cual asumo.
Pero de repente tomo una obrita "simple" y... ¡recaray! no sale. A lo mejor es una obra de media página, pero se hace especialmente compleja. Los dedos no quieren ir al sitio.
Luego miro la fecha, o la vida del autor, y concluyo que será por eso. ¿Será por eso?
Pues sí, parece que desde Bach (1.750 más o menos) hacia acá lo complicado es poco complicado. O es complicación asumible. Pero hacia atrás, todo parece enrevesado. ¿Os lo parece a vosotros?
Digo ejemplos como Mudarra, Narváez, Milan, Dowland, Valderrábanos, Campion, Le Roy, Ballard, Roncalli, Calvi, Couperin, etc.
Y es que la música desde el renacimiento al barroco está fundamentada en un intervalo de 4ª, que a la guitarra no le viene nada cómodo, en tanto que a partir de Bach (no siempre, ojo, digo en general) la música se fundamenta en el intervalo de 3ª, que parece más fácil para el guitarrista.
¿Os habéis encontrado con esto? ¿Tenéis una opinión similar a la mía?
Saludos
Alejandro Gerardo
En preguntar lo que sabes el tiempo no has de perder. . . Y a preguntas sin respuesta ¿quién te podrá responder?.
Antonio Machado

Avatar de Usuario
Jesús Morote
Alumno de los cursos en linea
Mensajes: 954
Registrado: Lun Abr 25, 2016 1:01 pm
Ubicación: Mallorca - España

Re: ¿Por qué obras sencillas se hacen "difíciles"?

Mensaje por Jesús Morote » Mié Ene 02, 2019 11:54 am

Hola, Alejandro.

Me parece una reflexión interesante. En lo que a mí respecta, no me parece (o yo no lo siento así) una cuestión de dificultad de ejecución, con la salvedad que al final comentaré. Y no creo que la cuestión esté relacionada con el predominio o no de intervalos de 4ª o de 3ª. Realmente me sorprendería que una música fundamentada en intervalos de 4ª estuviera peor adaptada a la guitarra (o la vihuela) que una música con predominio de intervalos de 3ª, debido a un hecho incontrovertible: que la afinación de las cuerdas de la guitarra va en cuartas (excepto entre las cuerdas 3ª y 2ª, que es una tercera mayor), lo que conllevaría mayor facilidad de ejecución de los acordes con cuartas sobre los acordes de terceras.

Dicho esto, en lo que a mi experiencia personal se refiere, sí que encuentro mucha más dificultad en memorizar la música del Renacimiento que la música de los clásicos o los románticos. Pero repito: más dificultad en memorizar las obras, pero no encuentro más dificultad en ejecutar aquellas obras más antiguas que en estas más recientes (aunque, claro, depende de la complejidad intrínseca de la pieza en concreto, pero no de la época). Es una cuestión interesante (¿por qué me cuesta más memorizar una pavana de Milán o una gallarda de Dowland, de apenas 16 compases, que un Vals de Tárrega de 40 compases?) que ya me había planteado yo para mí en algunas ocasiones, pero de forma más bien superficial, sin detenerme a investigar en profundidad por qué me sucede eso. Posiblemente, y a nivel de mera tentativa de hallar una razón, es debido a que las posiciones de los dedos de la mano izquierda son un poco diferentes a aquellas a las que estamos más habituados, tras haber iniciado los estudios de guitarra, y continuar estudiando, basándonos en los métodos y estudios de los clásicos (Sor, Giuliani, Aguado, Carcassi, etc.), de forma que estamos más habituados a ciertos acordes (y sus correspondientes posiciones) que a otros que usaban los renacentistas. Por ejemplo, el Estudio 20 del opus 31 de Sor, que hemos estudiado hace un par de meses en el D06, es una secuencia de acordes que hay que repetir una y otra vez con bastante velocidad, lo que conduce (como quería Sor: "ayant pour but de prendre possession des accords") a un cierto "hábito" de la mano izquierda a colocarse en tales o cuales posiciones. Si tocamos músicas con una base armónica diferente (por ejemplo, las obras de los vihuelistas, que se basan en los ocho "tonos" medievales y no en las 24 tonalidades actuales) ese "hábito" adquirido con los estudios de Sor, no es de tanta ayuda. La cosa se torna más complicada todavía si (como suelo hacer yo) se afina la 3ª en Fa#. Es una prueba clara de ello que, pese a la manifiesta mayor comodidad de afinar la 3ª en Fa# para tocar estas piezas (el compositor así las concibió) la mayoría de alumnos y muchos concertistas prefieren tocar con la 3ª en Sol, porque así les parece más sencillo tocarlas (aunque no lo sea, sino todo lo contrario, especialmente si se toca la obra de memoria; si se está leyendo a primera vista o casi, sí que es más fácil tocar con la 3ª en Sol, pero no porque no comporte eso mayor dificultad técnica, sino por hábito de asociar las notas a determinados trastes, lo que facilita tocar leyendo).

Tampoco hay que dejar de lado que siempre nos parece más fácil (aunque no lo sea "objetivamente" hablando) tocar la música que nos gusta que la música que no nos gusta tanto. A mí me gusta la música renacentista, pero hay muchos compañeros que han ido manifestando su poco aprecio por esa música; es natural, por tanto, que les "cueste" más hincarle el diente, como me pasa a mí con otro tipo de música. Algunos compañeros con cierto nivel técnico se han ido quejando en el foro de que obras como el Bolero de "El postillón de la Rioja" o el tango de "El estudiante de Salamanca" les parecen muy difíciles, cuando creo que a quienes hemos "mamado" la música española no nos presenta mayor dificultad, sino todo lo contrario. La mayoría de guitarristas aficionados o estudiantes, incluso de nivel muy elemental, no parecen encontrar mucha dificultad en tocar Romance Anónimo o Lágrima, pero se atascan en piezas de menor dificultad técnica, pero que son menos de su agrado que aquellas otras.

Finalmente, Alejandro, creo que has mezclado un poco churras con merinas. Para hacer una comparación entre qué piezas nos parecen más fáciles o más difíciles hay que comparar cosas homogéneas. Es decir, tiene sentido comparar dos obras escritas específicamente para guitarra moderna. Tiene algo menos de sentido comparar obras escritas para guitarra moderna con obras escritas para vihuela, laúd renacentista o guitarra renacentista o barroca, porque la longitud del diapasón es diferente, por lo que ciertas extensiones que son relativamente fáciles de hacer en un instrumento con un tiro de 510 mm pueden ser bastante exigentes en un instrumento con un tiro de 650 mm. La cosa aún se complica más si hablamos de un laúd barroco con 13 o 14 órdenes frente a los 6 de nuestra guitarra, porque eso obliga a hacer ciertas "virguerías" de transposición para que no se pierda el sentido armónico de la obra original. Y, por último, aún menos son comparables obras escritas para guitarra frente a obras escritas para teclado. Aquí ya, o el trabajo de "reducción" de la partitura es severo o el resultado para guitarra es sencillamente endiablado. Has citado a Couperin, que no tiene obras para cuerda pulsada, que yo sepa, o de Bach, que tiene algunas para cuerda pulsada (laúd barroco) pero cuyas transcripciones para guitarra salen en gran parte de obras para teclado o para cuerda frotada. Aquí la dificultad no es propia de la obra en sí; yo estudié de joven algo de piano, y en primer curso ya se tocaban piezas del Álbum de Ana Magdalena Bach, mientras que las transcripciones para guitarra de esa música, tal vez agradable de oír, pero sin duda bastante trivial, aparecen en cursos del D06 en adelante; o sea, de grado intermedio.

:discussion:
Alumno D06

Alejandro Gerardo
Mensajes: 2681
Registrado: Sab Mar 24, 2012 4:20 pm
Ubicación: Valencia (España)

Re: ¿Por qué obras sencillas se hacen "difíciles"?

Mensaje por Alejandro Gerardo » Mié Ene 02, 2019 3:04 pm

Pues... muchas gracias por tu reflexión, Jesús.
Efectivamente la formación (en mis entonces años 70) fue clásico-romántica. Y además de métodos modernos construidos sobre lo divulgado, la formación "seria" era la de los 25 estudios de Carcassi, los de Sor (30 de Regino Sainz de la Maza, o los 20 de Segovia) y los 25 de Napoleón Coste. Y obras, que si bien incluían a Gaspar Sanz (antes omitido) y algún otro, cierto es que daban un aire un tanto insólito al sonido típico del instrumento.
Quizás el oído tenga la culpa. Podría ser el escaso esfuerzo de los profesores hacia obras, que salvo las diferencias sobre "guárdame las vacas" que era de rigor aprender, con algunas otras, no sintonizaban con la inquietud musical de la escuela de Sor, y por ello no se comprendían fácilmente. Incluso ¿Serían los profesores los que las evitaban?
En cuanto a las transcripciones, lo dicho se refería a la música en sí, y no al original. Couperin es más renacentista que barroco (en cuanto a la forma de hacer música) y lo he puesto porque -para mí- sigue siendo un "incómodo", aunque sean transcripciones. Digo yo que será el tipo de música, porque me produce la misma antipatía inicial que reconozco y me esfuerzo por evitar.
Sería bueno que opinasen algunos de los jóvenes, estos que ahora están en un "superior", o terminando el grado medio. Yo sé que ahora -hay un acceso a partituras de alcance casi ilimitado- no se ciñen en su formación mayormente a los guitarristas románticos como fue al menos mi caso. Y me gustaría que dijeran algo desde su experiencia actual.
De nuevo gracias y que tengas un feliz 2019, Jesús.
Saludos,
Alejandro Gerardo
En preguntar lo que sabes el tiempo no has de perder. . . Y a preguntas sin respuesta ¿quién te podrá responder?.
Antonio Machado

Avatar de Usuario
Jesús Morote
Alumno de los cursos en linea
Mensajes: 954
Registrado: Lun Abr 25, 2016 1:01 pm
Ubicación: Mallorca - España

Re: ¿Por qué obras sencillas se hacen "difíciles"?

Mensaje por Jesús Morote » Jue Ene 03, 2019 12:03 pm

Feliz año también para ti, Alejandro.

Más o menos debimos empezar a estudiar guitarra por los mismos años (primeros de los 70), en mi caso en el Conservatorio de Madrid, donde efectivamente, como dices, los métodos y estudios eran de corte clásico; esos que dices, y el Método de Aguado en su versión revisada por Regino Sainz de la Maza (UME), que era por el que empezábamos.

No obstante, en aquella época ya se estaba asentando el estudio de música anterior, barroca y renacentista. Naturalmente, con un peso muy inferior al de los clásicos. Ese "olvido" y posterior "recuperación" de la música antigua (llamémosla así para entendernos) tiene varias causas que fueron interactuando entre sí.

Por un lado, la labor de los musicólogos. La Musicología en su vertiente actual comienza a finales del siglo XIX. En música fue notable el trabajo de Chilesotti y sus transcripciones de música para laúd del Renacimiento. Pero eso formaba parte de un movimiento mucho más general que incluye estudios de música antigua de todo tipo y, con mayor perspectiva, de otras artes de épocas más tempranas (literatura, por ejemplo).

Por otro lado, el cambio en los gustos musicales del público, que empezó a apreciar músicas más antiguas, y a entenderlas mejor. Me parece que no fue extraño a ese proceso, sino paralelo, la conciencia social acerca del etnocentrismo y la apertura a otras culturas, que tiene lugar en aquellos finales del XIX y comienzos del siglo XX. Eso "abrió" los oídos del público europeo y occidental a otras manifestaciones musicales (y culturales en general), resquebrajando el monocultivo de la "gran" música clásica (desde Haydn a los modernos) y su casi exclusividad en las salas de conciertos y en los Conservatorios.

Y, finalmente, el mundo académico musical, que se empezó a abrir por entonces a la música "diferente".

Como digo, todo ello confluyó en un momento dado y contribuyó a la difusión de la música antigua. En lo que respecta a nuestro instrumento y a nuestro país España, me parece que fue decisivo el trabajo de Emilio Pujol que hacia 1950 realizó rigurosos estudios sobre los vihuelistas y publicó sus obras, realizando varias publicaciones de estas. Al menos son las primeras que yo conocí, en tiempos en que el acceso a las obras originales era enormemente difícil. En el Departamento de Música de la Biblioteca Nacional de España en Madrid, pude consultar esas maravillosas ediciones de Pujol e incluso pasé más de una mañana copiando a mano en papel pautado alguna de las transcripciones de Pujol, porque no estaban disponibles en el mercado o lo estaban a precios realmente prohibitivos para un estudiante como yo en aquel entonces.

En los primeros años de 1970, no sé en el Conservatorio en el que estudiaste tú (¿tal vez Valencia?), pero ya en el de Madrid se habían implantado en los programas oficiales obras renacentistas, especialmente la publicación por Sainz de la Maza para UME de las "Seis pavanas" de Luis Milán (obligatorias en 4º curso de los 8 que tenía entonces el plan de estudios). Luego se fueron asentando otras obras con gran éxito entre los guitarristas profesionales y el público, así como entre los alumnos, como las diferencias sobre Guárdame las Vacas de Narváez y la Fantasía X (que contrahace el arpa a la manera de Ludovico) de Mudarra, que se convirtieron desde entonces en imprescindibles obras del repertorio para guitarra. También tuvieron bastante influencia en el mundillo de la escuela de Madrid las ediciones de Sainz de la Maza de obras de Weiss y de la Suite en Re menor de Robert de Visée, porque pusieron a disposición del público partituras con un precio más asumible que, además, se difundían ampliamente entre los alumnos del Conservatorio mediante fotocopias de las partituras que nos dejábamos unos a otros.

El predicamento que alcanzó Gaspar Sanz sospecho que guarda relación sobre todo con el concierto para guitarra y orquesta "Fantasía para un gentilhombre" de Joaquín Rodrigo, cuyos temas están tomados de Sanz. A partir de ahí, también Regino Sainz de la Maza editó algunas piezas de Sanz bajo el título de "Danzas cervantinas" (nombre un tanto traído por los pelos, pues Cervantes es anterior a Sanz en casi cien años, pero supongo que Sainz de la Maza utilizó la popular figura de Cervantes y su nombre por razones comerciales, aunque las danzas que recoge Sanz son probablemente bastante más antiguas que él, y puede que alguna naciera en tiempos de Cervantes e incluso antes). Más adelante, Yepes publicó su "Suite española" con piezas de Sanz que interpretaba con frecuencia en sus recitales (yo asistí en directo a un recital en Madrid donde interpretó esa "Suite").

De alguna forma eso sirvió para incorporar la guitarra a la tradición de la música clásica, dentro de la cual venía siendo una "rara avis" debido a su reducción a música popular durante el siglo XIX (Arcas, Tárrega o Llobet). Aunque quizá este tipo de música antigua no sea bien entendido por el guitarrista aficionado, especialmente si carece de formación y experiencia en la audición de música clásica no guitarrística, al menos parcialmente (Segovia tuvo que ver en ello) la guitarra sigue formando parte de esa tradición clásica en gran medida gracias a aquellos tiempos tan lejanos en los que su importancia (bajo la forma de otros instrumentos de cuerda pulsada, abuelos de la actual guitarra) era predominante.

Un saludo.
Última edición por Jesús Morote el Jue Ene 03, 2019 3:34 pm, editado 1 vez en total.
Alumno D06

Luis González
Alumno de los cursos en linea
Mensajes: 442
Registrado: Mié Dic 24, 2014 7:01 pm
Ubicación: Vitoria - España

Re: ¿Por qué obras sencillas se hacen "difíciles"?

Mensaje por Luis González » Jue Ene 03, 2019 2:12 pm

Buenos dias y que tengais un buen año 2019.
No pretendo entablar un dialogo con vosotros que teneis un basto conocimiento musical y yo soy un "cuasi" ignorante en el tema, pero si que puedo hablar sobre el titulo que encabeza este post ya que tambien yo me pregunto eso mismo y tambien me hago muchas preguntas sobre los procesos cerebrales, mentales que forman parte del aprendizaje de la musica llevado a la guitarra, que supongo seran parecidos en los demas instrumentos y que desde luego no se cuales son.
Tengo un conocido que toca la guitarra y aunque es mas electrico y acustico que clasico, tambien le gustan algunas piezas clasicas, a veces nos reunimos para cambiar impresiones, tocar algo, etc... el caso es que me dice " yo puedo tocar Adelita" yo le pregunto "que Adelita? la de Tarrega?" ,dice "si, le digo yo "a ver como te queda" y me quedo alucinado de lo bien que lo hace , dandole intencion, a mi parecer bien medido, vamos que muy bien y no os lo perdais la ha aprendido desde una tablatura porque no sabe leer partituras el tio, mas "flipado" me he quedado, sobre todo porque despues he visto que esta obra esta en el D07 de Delcamp, ¡¡ toma castaña!!
Hemos buscado alguna tablatura de alguna de las piezas que hay en el D04, una de ellas una del Paganini el Ghiribizzo 17 y alguna otra, paro el hombre no puede tocarlas, se atranca, se confunde, nada no puede..
Y yo me pregunto, como una persona que es capaz de tocar y tocar bien una obra del D07 no puede tocar una clasificada en el D04????
Y me vuelvo a preguntar que extraños procesos fisicos y mentales entran en juego en esto de la musica.
Como os dije arriba, el titulo de este post me ha recordado todo esto que os cuento.
Saludos.

Alejandro Gerardo
Mensajes: 2681
Registrado: Sab Mar 24, 2012 4:20 pm
Ubicación: Valencia (España)

Re: ¿Por qué obras sencillas se hacen "difíciles"?

Mensaje por Alejandro Gerardo » Jue Ene 03, 2019 2:52 pm

Gracias, Jesús, y ciertamente me has recordado cosas que tenía en las capas ocultas de mi archivo. Y otras que no tenía ni estudiadas. o quizás muy olvidadas.
Luis, (también te envío mis mejores deseos para este 2019), Adelita es una pieza expresiva, pero no difícil. Difícil en el repertorio D07 hay alguna otra, mucho más compleja que el Ghiribizzo 17. Se me ocurre la Allemande del BWV 996, o el Preludio de l BWV998, o... sigue mirando el D07 y cualquiera de las de JS Bach resulta realmente técnica y compleja, de una gran altura interpretativa. O el Estudio XI Opus 6 de Sor que está editado por Regino Sainz de la Maza como número 15 de sus 30 estudios. Los que siguen de Sor, tampoco se parecen a Adelita. Tu amigo estará dificultado también aquí. (supongo).
Otra cuestión es que los que tocan de oído (con admirable percepción musical, lo reconozco), y estoy por lo dicho antes por Jesús, tocan lo que les gusta. O lo que está muy oído. Y eso es una ventaja que quien acomete una obra en frío, del papel a la vibración sonora no alcanza habiatualmente a tener. Salvo los casos en que la imagen musical de lectura de lo escrito les lleva a un ideal que persiguen conscientemente desde el primer instante de su ejecución. Que esos ya pueden estar contentos. Je.
En fin que si las matemáticas no son más que operaciones básicas simples o acumuladas en torno a los diez guarismos (en base 10), la música no es más que lo mismo pero en base 12, total, tomar de aquí y de allá... (¡qué chorrada acabo de decir, ja ja).
En preguntar lo que sabes el tiempo no has de perder. . . Y a preguntas sin respuesta ¿quién te podrá responder?.
Antonio Machado

Avatar de Usuario
Jesús Morote
Alumno de los cursos en linea
Mensajes: 954
Registrado: Lun Abr 25, 2016 1:01 pm
Ubicación: Mallorca - España

Re: ¿Por qué obras sencillas se hacen "difíciles"?

Mensaje por Jesús Morote » Jue Ene 03, 2019 3:09 pm

Luis González escribió:
Jue Ene 03, 2019 2:12 pm
Buenos dias y que tengais un buen año 2019.
No pretendo entablar un dialogo con vosotros que teneis un basto conocimiento musical y yo soy un "cuasi" ignorante en el tema, pero si que puedo hablar sobre el titulo que encabeza este post ya que tambien yo me pregunto eso mismo y tambien me hago muchas preguntas sobre los procesos cerebrales, mentales que forman parte del aprendizaje de la musica llevado a la guitarra, que supongo seran parecidos en los demas instrumentos y que desde luego no se cuales son.
Tengo un conocido que toca la guitarra y aunque es mas electrico y acustico que clasico, tambien le gustan algunas piezas clasicas, a veces nos reunimos para cambiar impresiones, tocar algo, etc... el caso es que me dice " yo puedo tocar Adelita" yo le pregunto "que Adelita? la de Tarrega?" ,dice "si, le digo yo "a ver como te queda" y me quedo alucinado de lo bien que lo hace , dandole intencion, a mi parecer bien medido, vamos que muy bien y no os lo perdais la ha aprendido desde una tablatura porque no sabe leer partituras el tio, mas "flipado" me he quedado, sobre todo porque despues he visto que esta obra esta en el D07 de Delcamp, ¡¡ toma castaña!!
Hemos buscado alguna tablatura de alguna de las piezas que hay en el D04, una de ellas una del Paganini el Ghiribizzo 17 y alguna otra, paro el hombre no puede tocarlas, se atranca, se confunde, nada no puede..
Y yo me pregunto, como una persona que es capaz de tocar y tocar bien una obra del D07 no puede tocar una clasificada en el D04????
Y me vuelvo a preguntar que extraños procesos fisicos y mentales entran en juego en esto de la musica.
Como os dije arriba, el titulo de este post me ha recordado todo esto que os cuento.
Saludos.
Hola, Luis. Gracias por ampliar el número de participantes en el debate.

Lo de tu conocido y "Adelita" creo que responde a lo que comenté en mi primer mensaje (hablaba yo de Romance Anónimo y de Lágrima, pero Adelita es un caso similar, como ha comentado Alejandro, cuyo mensaje se ha cruzado con este mío). Si alguien tiene mucho interés en tocar una pieza, eso facilita mucho el trabajo de tocarla.

En todo caso, hay aquí una pregunta "oculta" y de no fácil respuesta: ¿Qué es tocar una pieza? Y aún más difícil: ¿Qué es tocar bien una pieza? Lo digo porque, por ejemplo, supongo que tu amigo (al menos guiándome por los casos similares al que planteas que yo he presenciado personalmente), si toca mediante tablatura, no hace apagados, apoyados, cambios de timbre y demás "tonterías" que nos amargan la vida a los estudiantes de guitarra clásica. En el foro se han comentado alguna vez cuestiones como ¿qué versión del Concierto de Aranjuez te parece la mejor?, y muchos (quizá incluso la mayoría) se han decantado por la versión de Paco de Lucía. Sin poner en cuestión el indudable virtuosismo de este guitarrista, quien tenga experiencia en música clásica se da cuenta enseguida de que es una versión muy deficiente. Carece totalmente de sutileza en la pulsación, sin matices, y la calidad musical de su interpretación es "de oídas", se ve a simple vista que Paco de Lucía no ha sido capaz de entender a fondo ese Concierto (por falta de base teórica). Eso no creo que sea un prejuicio mío, pues se comprueba fácilmente viendo que Paco de Lucía tocó ese concierto con una orquesta de medio pelo, mientras que Pepe Romero o Narciso Yepes tocaban con orquestas sinfónicas de altísimo nivel y directores de orquesta de primerísima fila; por algo será.

En Adelita, como en Lágrima o en Romance Anónimo, esas interpretaciones que dices, Luis, nunca tienen en cuenta los apagados, los apoyados, los staccatos y demás cosas que alguien como Segovia o Bream tienen mucho cuidado en distribuir maravillosamente a lo largo de sus interpretaciones. Raramente un guitarrista de eléctrica tocará Romance Anónimo apoyando el canto con el anular, lo que ciertamente facilita mucho la ejecución, aunque perjudique irremisiblemente el sentido guitarrístico (clásico) de la pieza.

Luego está la cuestión de la velocidad (aunque posiblemente Adelita y Lágrima no sean precisamente el caso). Suelo decir que yo mismo, si toco la pieza suficientemente lenta (tipo Largo) sería capaz de tocar cualquier pieza, como Recuerdos de la Alhambra o la Fantasía de La Traviata. Una pieza no se toca bien si no se toca a tiempo. Si se toca más lenta, ya no es esa pieza. Es... otra cosa. Raramente una obra tendrá dificultades insalvables para un aficionado de nivel medio (extensiones imposibles, armónicos y ligados virtuosísticos y cosas así), siendo la mayor dificultad real para tocar piezas de nivel superior al que ya ha alcanzado el alumno precisamente conseguir la velocidad mínima que la obra demanda, con la perfecta coordinación entre los dedos de ambas manos que ella exige y que solo guitarristas de gran nivel han podido alcanzar.

Y, finalmente, comentar que lo de clasificar las piezas en un nivel u otro es bastante subjetivo. Si vas a esta página http://www.guitarburst.com/search.php y comparas su clasificación por niveles con los repertorios del profesor Delcamp (o con cualquier programa de cualquier Conservatorio) verás qué diferentes pueden ser algunas de las calificaciones. Por otro lado, no todas las clasificaciones en niveles tienen la misma finalidad. Por ejemplo, en el D04 tenemos el estudio opus 51 N°12 de Giuliani, que indica como tiempo "Vivace". Tocar esas semicorcheas a tiempo vivo es imposible (o a mí me lo parece) para un alumno del D04 (en mi página de Youtube un "comentarista" ironizó sobre mi vídeo, diciéndome en tono crítico que era un Vivace; ¿se creyó el muy listo que estoy ciego o no leo las indicaciones de tiempo de las obras?) pero pienso que el profesor Delcamp la incluyó allí para que el alumno de D04 practique los arpegios, para lo cual este estudio es buenísimo; ciertamente no se trata de tocar el estudio "a tempo", sino de ir adquiriendo la mecánica de arpegios ejecutados a cierta velocidad. El propio Delcamp marca 96 negras por minuto, que está muy alejado de un Vivace tipo.

Resumiendo: 1) que no todo el mundo toca la misma obra (aunque aparentemente la música sea la misma), especialmente porque la exactitud de medida y tiempo que exige la buena interpretación del guitarrista clásico difícilmente puede ser alcanzada por quienes carecen de la adecuada formación; y 2) que lo de fácil o difícil es una cuestión que tiene mucho de subjetivo (o poco de objetivo, si lo prefieres).

:discussion:
Alumno D06

Avatar de Usuario
Andres Cagigas Rojas
Alumno de los cursos en linea
Mensajes: 1690
Registrado: Mié Ene 13, 2016 8:13 am
Ubicación: Maliaño - Cantabria

Re: ¿Por qué obras sencillas se hacen "difíciles"?

Mensaje por Andres Cagigas Rojas » Jue Ene 03, 2019 8:34 pm

Alejandro Gerardo escribió:
Mié Ene 02, 2019 9:27 am
Hola amigos.
Esto no es más que un mero comentario. Resulta que en mi caso, estoy tocando obras de cierto nivel de forma fluida. O de mayor nivel con una exigencia
Hola Alejandro.....las Obras del Renacimiento (que he estudiado hasta ahora) son muy diferentes a las de la época Barroca y no digamos ya a las clásico-románticas.....son mas "anárquicas", mas horizontales /escalísticas y menos previsibles que las de las épocas posteriores.....me parecen compuestas mas desde el instrumento y menos desde la teoría/papel.....a nivel mecánico también son bastante diferentes a lo que se suele tocar......yo creo que todo esto junto hace que parezcan mas difíciles de lo que en realidad son.....además ya sabemos que la clasificación entre fácil/difícil es muy discutible y depende mucho del bagaje musico/instrumental de cada uno......Luis,Alejandro aprovecho para desearos un buen año 2019 y Alejandro espero en breve acabar la guitarra :lol: ya estoy preparando el siguiente proyecto que va a ser bastante diferente y mas radical :guitare: .....un saludo.
http://estudiandoguitarra.wixsite.com/clasica

Volver a “Técnica de la guitarra clásica”